Israel: Genocidio Palestino

Hoy no puedo menos que hacerme eco de lo que está ocurriendo en Oriente medio en estos momentos de “paz y felicidad”, en los que la mayoría de nosotros andamos preocupados por el menú de nochevieja, el traje que luciremos en el cotillón o el regalo de reyes a nuestros allegados, mientras en la franja de Gaza continúan los bombardeos masivos, brutales e indiscriminados contra supuestos objetivos de Hamas en represalia al disparo de cohetes por parte de los terroristas desde Gaza. Se cuentan ya 390 muertos (entre ellos mujeres y niños) y más de 1400 heridos, con los hospitales abarrotados y faltos de medicamentos y material quirúrgico. Por parte Israelí 1 muerto. Esta es la ofensiva más sangrienta desde la Guerra de los Seis Días de 1967, hace cuarenta y un años. Esta noticia habla por sí sola, pero lo mínimo que puedo hacer es indignarme públicamente por la actitud de Israel y de quienes permiten semejante genocidio perpetrado desde hace tanto tiempo. ¿Es esta la solución al problema? ¡Valientes hijos de puta!, piedras contra tanques.

El grado de respeto de Israel de los derechos políticos y las libertades civiles la convierten en el único país de la región considerado “libre” de acuerdo a la evaluación que efectúa Freedom House, y sin embargo su ideal de justicia sigue basado en la ley del Talión que para ellos todo legitima, un “ojo por ojo y diente por diente” que ni siquiera ellos cumplen al no existir justicia retributiva, puesto que los castigos impuestos por los Israelitas son a todas luces desproporcionados con los crímenes de los que los que se imputa a los palestinos. Lucha desigual que ni siquiera está amparada en el Derecho Internacional, calificada por todos los analistas como desproporcionada a todas luces y apoyada por sus aliados (Estados Unidos, Turquía, Alemania, Reino Unido e India se encuentran entre los mas íntimos aliados de Israel. Estados Unidos fue el primer país en reconocer al Estado de Israel.) 

¿Acaso ya no está latente en la memoria del pueblo judío el genocidio sufrido durante la Segunda Guerra Mundial? Frágil memoria de quienes 65 años después ponen en práctica los horrores sufridos en los campos de concentración nazis. ¿Ya no quedan supervivientes del Holocausto en ese país con voz para recordar a su pueblo el camino a evitar?

Es indudable que Hamas es un grupo terrorista e igualmente criticable y deleznable su actitud durante las últimas semana provocando a Israelitas y lanzando cohetes contra poblaciones civiles, pero eso no justifica la actuación de los Israelitas porque hay un pequeño detalle a tener en cuenta, una diferencia que en los tiempos que corren se nos puede escapar de la perspectiva global de este conflicto en concreto, y de los que protagonizan el panorama internacional mayoritariamente provocados por sus aliados (EE.UU), y es que mientras Hamas es un grupo terrorista que practica el terrorismo, Israel es un estado, que practica terrorismo de estado, y eso jamás se podrá justificar. También lo hacen constantemente los americanos e incluso en nuestra corta democracia tuvimos que vivirlo con el GAL. 

Los árabes conquistaron el territorio de Palestina en el año 639, expulsando a los bizantinos. Desde entonces y hasta el año 1516, Palestina fue dominada por varios estados islámicos, únicamente interrumpida dicha dominación durante el periodo de las Cruzadas. En 1517 fue anexionada por el Imperio otomano, situación que se prolongó cuatro siglos (hasta 1917), durante los cuales la antigua tierra de Israel fue una más de las muchas provincias otomanas. Pese a todo, siempre existió una exigua comunidad judía en Palestina, que fluctuó considerablemente a través de los siglos. Al término de la Primera Guerra Mundial, el control de la zona quedó bajo manos Británicas. Las restricciones a la inmigración judía a la Tierra de Israel no fueron anuladas, a pesar de la inmediata necesidad de encontrar un refugio para aquellos que habían logrado escapar a la aniquilación de las comunidades judías, en la cual unos 6 millones de judíos, incluyendo 1,5 millones de niños, fueron asesinados. Para sobreponerse a las restricciones inmigratorias impuestas por Gran Bretaña, la comunidad judía en el país, junto con la judeidad mundial, movilizó sus recursos y organizó una red de inmigración “ilegal”, conocida como Aliá Bet, trayendo al país alrededor de 85.000 sobrevivientes del Holocausto.

Incapaz de reconciliar la creciente oposición árabe a la inmigración y el asentamiento judíos con la persistente demanda judía de anular las restricciones a la entrada en el país, Gran Bretaña llevó el problema a las Naciones Unidas. La Asamblea General de la ONU aprobó, el 29 noviembre de 1947, el establecimiento de dos estados en el área (al oeste del río Jordán), uno judío y otro árabe. Los judíos aceptaron el plan de partición, los árabes lo rechazaron. EL ESTADO. Con el término del Mandato Británico (14 de mayo 1948), el pueblo proclamó el establecimiento del Estado de Israel. Menos de 24 horas más tarde, los ejércitos de cinco países árabes invadieron el nuevo estado, lanzando lo que pasó a ser la Guerra de la Independencia de Israel, que se combatió en forma intermitente durante más de un año. Hacia el mes de julio de 1949, se firmaron por separado con todos los países árabes vecinos acuerdos de armisticio, basados en las líneas de cese de fuego.

Guerra en el Congo.

El Tito Fernan me ha hecho llegar un comunicado hecho por la Federación de Comités de Solidaridad con el África negra que data del 29 de Octubre de este año que me dispongo a transcribir, puesto que considero el tema de suma gravedad. Podéis contrastar diversas noticias en ese sentido, que no están siendo atendidas como debiesen por los medios de comunicación masivos, así que queda en nosotros la responsabilidad de que se oigan los gritos ahogados de los refugiados del congo, y de avivar en nuestra frágil memoria los recuerdos de aquél fatidico año 1994 en el que la raza humana sintió vergüenza de si misma, y yo me incluyo, al mirar a otro lado, mientras se cometía un genocidio en el que moría UN MILLÓN de Tutsis. ¡Hagamos oír nuestras voces y las de los oprimidos para que esto no vuelva a ocurrir, obligando a nuestros dirigentes a apartar la mirada de la crisis de los banqueros para atajar con urgencia una posible e inminente guerra!.

Comunicado de la Federación de Comités de Solidaridad con África: ¿A quién beneficia la Guerra en el Congo?

Dos años después de celebradas unas elecciones libres, democráticas y trasparentes en la República Democrática del Congo (RDC), el pueblo congoleño de las provincias del este del país, Kivu-Norte y Kivu-Sur, sigue viviendo una pesadilla de violencia, inseguridad y violación permanente de los Derechos Humanos. Los asesinatos, violaciones, saqueos, batallas, huída de la población, resurgen de nuevo y se multiplican, alejándose así toda esperanza de restauración de la paz, condición necesaria para comenzar a mejorar las condiciones de vida de una población sumida por décadas en la pobreza y la inseguridad.

El artífice de tanto sufrimiento es Laurent Nkunda, tutsi congoleño, dirigente de la guerrilla que asola esta zona de la RDC. Nkunda y sus hombres están apoyados claramente por el gobierno de Ruanda que, a su vez sirve los intereses de grandes potencias del Norte (Estados Unidos, Reino Unido, Bélgica, Holanda).

Pero ¿por qué se interesan estas grandes potencias por el este de la RDC? La respuesta es evidente: En esa zona existen importantes minas de coltán, casiterita, diamantes, wolframita…, minerales que salen del país en camiones y helicópteros, vía Ruanda, y terminan en las manos de las multinacionales de occidente.

En estos últimos días la situación se ha agravado. Dos batallones ruandeses han penetrado en territorio congoleño. El lunes, 26 de octubre, un numeroso contingente del ejército ruandés atacó la base congoleña de Rumangabo quedando a las puertas de Goma, capital del Kivu-Norte; se teme una gran ofensiva bélica ruandesa, con devastadoras consecuencias para la población. La preparación de esta acción de Ruanda fue denunciada la semana anterior en la ONU por el presidente congoleño, Joseph Kabila, quien se reunió también con la Asociación de países del Cono Sur africano (SADC). Estos le prometieron ayuda en caso de una invasión de Ruanda.

Lo que hasta hace poco era sólo una sospecha o parecían hechos aislados, ha ido tomando cuerpo gracias a las numerosas denuncias de la sociedad civil: la MONUC, (Misión de la Organización de Naciones Unidas), con 17.000 cascos azules en la región, no está cumpliendo con los objetivos de su misión de paz y de protección a la población. Fuentes fidedignas sobre el terreno acusan a estas “fuerzas de paz” de trasladar soldados ruandeses en sus helicópteros, entregarles uniformes de la MONUC, permitir el paso de la frontera a militares ruandeses y trasladarlos a los lugares donde están las guerrillas de Nkunda; les acusan, de permanecer inactivos cuando atacan las guerrillas, de no dar su apoyo al ejército gubernamental cuando éste más lo necesita… Ante todo esto se comprende que la población se haya manifestado estos últimos días contra las fuerzas de la MONUC acusándolas de apoyar al enemigo y pidiéndoles que se marchen de la RDC. La misma Colette Braeckman, en un artículo aparecido el martes, 28 en “le soir.be”, escribe: “¿Para qué sirve esta misión que absorbe mil millones de dólares al año? Dos batallones suplementarios ¿mejorarían las cosas? ¿No habría que ir pensando, urgentemente, en un relevo de la MONUC por una fuerza europea de disuasión o, por lo menos, una fuerza policial compuesta por observadores neutrales y creíbles?…”

Esta situación no ha sido ajena a la reciente dimisión del Jefe de la MONUC, Gral. Vicente Díaz de Villegas y Herrerías, después de apenas dos meses en su cargo. Si bien el Gral. Villegas alegó motivos personales parecen cada vez más verosímiles las sospechas que relacionan esta dimisión con la incapacidad o falta de voluntad política de la MONUC para cumplir su mandato originario en el Kivu.

Deberíamos preguntarnos cómo es posible que esta Misión de Naciones Unidas, que pagamos entre todos, esté actuando siguiendo las directrices del todavía presidente de los EEUU. ¿No tendremos que arrepentirnos –demasiado tarde- de haber permitido esta nueva guerra de agresión y saqueo? Sin embargo, la prensa occidental se limita a informar de la crisis humanitaria silenciando el nombre y los motivos de los verdaderos agresores. Los políticos y la ONU expresan su “gran preocupación por el aumento de la violencia en el Este de la RDC” y luego miran hacia otro lado… seguramente hacia los tablones de la Bolsa o los Bancos en apuros. Lo que les ocurra al más de un millón de refugiados que ya se agolpan sin medios para sobrevivir les parece “lamentable”, pero siguen apoyando o no ponen obstáculos a Ruanda en su afán por anexionarse esa riquísima zona del Congo.

¿Qué le está pasando a la Comunidad Internacional? ¿Cuántos muertos más serán necesarios para que actúe?

Federación de Comités de Solidaridad con África Negra
29 de octubre 2008

“La Humanidad, que debería tener seis mil años de sabiduría, retrocede a la infancia con cada nueva generación”. Tristán Bernard

Entrevista a Noam Chomsky por Vicenç Navarro

Noam Chomsky

Desconozco aún cómo llegué hace ya algún tiempo a esta entrevista realizada por Vicenç Navarro a Noam Chomsky, pero sí cómo me ha marcado TODO lo que en ella leí; de ahí que además de recomendar su lectura, me haya planteado transcribir extractos de su extensa entrevista, que aunque sacados de su contexto, exponen ideas muy interesantes.

Avram Noam Chomsky (7 de diciembre de 1928 en Filadelfia, Estados Unidos) es un lingüista, filósofo, activista, autor y analista político estadounidense. Es profesor emérito de Lingüística en el MIT y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, es sumamente reconocido en la comunidad científica y académica por sus importantes trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva. A lo largo de su vida, ha ganado popularidad también por su acercamiento al estudio de la política, siendo que es hoy reconocido como un activista e intelectual político que se caracteriza por una visión fuertemente crítica de las sociedades capitalistas y comunistas, habiéndose definido políticamente a sí mismo como un anarquista basado en la tradición anarcosocialista [wikipedia].

“…EEUU es un país muy libre, es el país más libre del mundo. No creo que la libertad de expresión, por ejemplo, esté tan protegida en ninguna parte del mundo como lo está aquí. Pero, por otra parte, la posibilidad de producir y distribuir ideas está muy controlada. Es una sociedad muy dirigida, una sociedad que se gestiona como un negocio, dirigido con mucho cuidado, con estrictos requisitos doctrinales, de los cuales no se tolera ninguna desviación pues sería demasiado peligroso.

Uno de los motivos por los cuales es demasiado peligroso es que el sistema político tiene una posición que en la mayoría de temas importantes está mucho más a la derecha que el resto de la población. Si cogemos la sanidad, por ejemplo, la población está a la izquierda del establishment, y así ha sido siempre. Lo mismo pasa en otros muchos temas. Por lo tanto, permitir que se debatan temas importantes es un riesgo y una amenaza. Permitir cualquier desviación es peligroso y se debe controlar con mucho cuidado.

Por lo tanto, sí, este es un país muy libre, pero muy controlado. Por esto tenemos una ideología muy rígida y muy controlada. (…)”

“… En realidad, uno de los motivos de la presión consumista tan extraordinaria que existe en EE.UU., presión que se remonta a los años 1920, es precisamente el reconocimiento por parte del mundo empresarial de que, si no se atomiza a la gente, si no se la conduce hacia aquello que denominamos “las cosas superficiales de la vida, como por ejemplo el consumo de moda”, la población puede girarse en contra suya. Ahora mismo, por ejemplo, un 80% de la población de los EE.UU. cree que (transcribiendo literalmente las palabras exactas) “el país está dirigido y se mueve, acorde con unos pocos grandes intereses que sólo se preocupan por ellos mismos”, sin tener en cuenta el bienestar de la población. Un 95% de la población piensa que el gobierno debería prestar más atención a la opinión pública y no lo hace. El grado de alienación de la población hacia las instituciones democráticas es enorme. De ahí la importancia de que la gente esté atomizada, absorbida en el mundo del consumo, preocupada en cómo pagar las deudas reflejadas en sus tarjetas de crédito, separadas unas de las otras, sin escuchar debates críticos. Siempre que sea así, la clase empresarial cree que puede controlar a la población. (…)”

“… En las últimas primarias, los medios enfatizan características personales de los candidatos, mientras que la población desea saber la opinión de los candidatos sobre los temas que preocupan a la población. No se les da la opción. Los dirigentes del partido –o, básicamente, el ámbito de las relaciones públicas que venden bienes de consumo a través de la televisión– anuncian a los candidatos del mismo modo que anuncian bienes de consumo. Así pues, la gente no está engañada, simplemente no ven que se les ofrezca ninguna opción.(…)”

“… Kennedy, por ejemplo, siempre ha tenido la imagen de un gran presidente, dirigiendo un Camelot, pero fué quién invadió el sur del Vietnam y el que lanzó un gran ataque terrorista en contra de Cuba, y del cual podríamos decir otras muchas cosas en esta línea. Su Administración fue responsable del establecimiento de una dictadura neonazi en Brasil. El golpe de estado tuvo lugar justo después del asesinato de Kennedy, pero las bases para este golpe habían sido establecidas por los Kennedy y condujeron a una terrible plaga de represión en cualquier parte de América Latina. (…) Prueba del poder del márketing político…”

¿Otra vez haciendo guerra sucia?

“… De hecho, los EE.UU. no es un país fascista, esta sería una mala analogía. Pero el parecido entre las técnicas de propaganda que utiliza la clase empresarial y las fascistas es muy sorprendente, y no es accidental. Los nazis adoptaron, de manera explícita, consciente y abiertamente, las técnicas publicitarias americanas, y así lo manifestaron. Cogieron unas cuantas ideas sencillas, las reforzaron una vez y otra, e hicieron que parecieran atractivas –esta era la técnica publicitaria americana de los años 20 y fue el modelo que los nazis adoptaron de manera explícita, y este es el modelo de propaganda empresarial que existe hoy en día. (…)”

“… Cojamos Irán, por ejemplo, el próximo gran tema del cual hablaremos. Cada candidato a la presidencia, incluso Obama, dice que debemos mantener la amenaza de la fuerza contra Irán, manteniendo así las opciones abiertas. Resulta, sin embargo, que con esta presión se está violando la Carta de las Naciones Unidas; ahora bien, la opinión de la élite da a entender que los EE.UU. debería ser un país fuera de la ley y nadie hace ningún comentario. Pero esto no es lo que quiere la población. La gran mayoría del público dice que no habríamos de ir siempre con amenazas sino que tendríamos que utilizar la diplomacia. La gran mayoría del público en los EE.UU., casi un 75%, sostiene que Irán tiene los mismos derechos que cualquier otro firmante del tratado de no-proliferación: el derecho a enriquecer uranio para energía nuclear, pero no para armas nucleares. Y, sorprendentemente, una elevada mayoría del público cree que deberíamos apoyar el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en aquella región, incluyendo Irán, Israel y las fuerzas americanas desplegadas en la zona. Resulta que esta es también la política oficial de Irán, y, de hecho, la de EE.UU. e Inglaterra, aunque este hecho no se pueda mencionar. Pero la realidad es que cuando los EE.UU. y el Reino Unido intentaron construir una primera justificación legal para la invasión a Iraq, apelaron a la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 687 de 1991, que pedía a Iraq que eliminara sus armas de destrucción masiva, afirmando que Irak no había cumplido con tal Resolución. De aquello se habló mucho, pero no del hecho que la misma Resolución comprometía a los firmantes de tal documento a movilizarse para establecer una zona libre de armas nucleares en el Oriente Medio (artículo 14). No hay ningún candidato, sin embargo, que pueda siquiera mencionar esta posibilidad. Si EE.UU. tuviera una democracia que funcionara, en la cual la opinión pública influyera en la política, la más que peligrosa confrontación con Irán se resolvería seguramente de manera pacífica.(…)”

“…Cuba. Durante 45 años el gobierno de los EE.UU. se ha dedicado a castigar a los cubanos.(…) Los dirigentes de EE.UU. estaban obsesionados –además de intentar estrangular económicamente a la población cubana, a castigarla por su travesura. En varias encuestas hechas desde los años 1970, aproximadamente dos terceras partes del público dice que habríamos de iniciar relaciones diplomáticas normales con Cuba, exactamente como lo hace el resto del mundo. Pero el fanatismo del establishment es enorme (…)”

“… Si miramos algo atrás en la historia, vemos que Europa fue la región más salvaje y brutal del mundo durante siglos. Establecer el sistema nación-estado en Europa fue un programa de asesinatos y destrucción en masa. En el siglo XVII, probablemente un 40% de la población de Alemania fue eliminada por culpa de la guerra. Durante este proceso de salvajismo y brutalidad, Europa creó una cultura de salvajismo y una tecnología de salvajismo que le permitió conquistar el mundo. Y el resto de Europa no se valió de políticas más suaves. Incluso un país tan pequeño como Bélgica fue capaz de matar probablemente unos 10 millones de personas en el Congo.

Todo esto, evidentemente estaba asociado con la arrogancia racista más extrema, y finalmente culminó en dos guerras mundiales. Desde la Segunda Guerra Mundial , Europa ha estado en paz, no porque los europeos se hayan vuelto pacifistas, sino porque se dieron cuenta que la próxima vez que se pusieran a jugar al juego de matarse los unos a los otros, seguramente acabarían eliminando toda la población mundial. Han creado una cultura de salvajismo y una tecnología de destrucción tan grande que este juego se ha tenido que acabar.(..)”

“… La Segunda Guerra Mundial , sin embargo, lo cambió todo. Los EE.UU. se beneficiaron enormemente de la guerra, y el resto del mundo quedó gravemente afectado y destruido. La guerra acabó con la Depresión , la producción industrial prácticamente se cuadruplicó. Los EE.UU. acabaron la guerra poseyendo literalmente la mitad de la riqueza mundial y con una incomparable fuerza a nivel militar y de seguridad. Los planificadores del gobierno federal ya sabían que esto pasaría. Planificaron una situación de dominación global en la cual no se toleraría que los otros países ejercieran su soberanía. En Europa, al final de la guerra, hubo una oleada de democracia radical, de antifascismo, de resistencia, de movilización obrera –bastante significativo en algunos casos– y la primera tarea de los EE.UU. y de la Gran Bretaña , los conquistadores, fue ahogar este intento. Así que, en un país tras otro, incluyendo el Japón, la primera tarea de los denominados liberadores fue ahogar la resistencia al fascismo y reinstaurar el orden tradicional. Quizás no con el mismo nombre, pero sí con los mismos líderes. Fue una batalla que no pasó de un día a otro. Por ejemplo, Italia era probablemente el objetivo principal de la subversión de la CIA , como mínimo hasta los años 1970, para intentar limitar la democracia italiana, debilitando el movimiento obrero cuyo crecimiento no podía ser tolerado. En caso contrario, el orden económico que ellos dominaban podría hundirse gradualmente. De ahí que las élites europeas tuvieron que aceptar una posición en la cual los EE.UU. pasaba a ocupar su rol tradicional de dirigente mundial que hacía uso del salvajismo y de la barbarie. Las élites europeas aceptaron este cambio, compartiendo parte de las ganancias que EE.UU. conseguía, consecuencia de su dominio global. (…)”

Desde luego, en www.rebelion.org, podréis encontrar todo tipo de artículos y entrevistas que no dejarán indiferentes a nadie, y que ayudarán a tener una visión alternativa a lo que desde el establishment se nos impone.

“Dejad pensar al pueblo que gobierna, y se dejará gobernar.” William Penn

“Es un derecho reconocido desde tiempo inmemorial que todo individuo puede negar su colaboración al amo que gobierna mal”. Mahatma Gandhi.